Igler Reflexe - Über Alternativen und Entscheidungsfreiheit

Alternativen

dürfen, müssen, sollen, wollen,
viele Alternativen bietet das Leben nicht.

anderereits:

ich darf einiges, ich sollte vieles und will sehr viel mehr -

sind das nicht Alternativen genug?

(aus meinem kleinen im Eigenverlag publizierten Buch: „Sentenzen aus einer banalen Zeit“)

Man schreibt solche Zeilen recht leichtfertig – wenn man etwas darüber nachdenkt, wird die Sache schnell kompliziert – besonders, wenn man sich mit dem Instrumentarium der Philosophie dem Begriff der „Alternativen“ nähert und dieses dann zusätzlich noch versucht, mit demjenigen der Psychologie abzugleichen – ein fast hoffnungsloser Prozess.

Da ergäbe sich zunächst die Frage, wie viele Alternativen überhaupt vernünftig wären und man käme dann vielleicht zu der Antwort: so viele wie möglich! Das wäre jetzt völlig leichtfertig, denn wer allzu viele Alternativen hat, gerät sofort in ein psychologisches Dilemma, das am besten mit dem bekannten Begriff der „Qual der Wahl“ gekennzeichnet ist.

Hätten wir nur eine einzige Option, können wir uns logischerweise nicht entscheiden, wir müssten automatisch diese Option wählen. Also brauchen wir zumindest zwei Optionen, die sich leider gegenseitig auch ausschließen könnten. Die Wahl wird in jedem Fall ab zwei Alternativen zu einem Bewertungsproblem: wir müssen entscheiden, welche Alternative die bessere ist. Wer all zu viele Alternativen hat, würde genau an diesem Problem scheitern, denn zu viele Alternativen machen die Bewertung zu einem langwierigen und schwierigen Prozess.

Anm.: Wir merken das zunehmend in unseren europäischen Demokratien, in denen die Zahl der theoretisch wählbaren Parteien trotz 4 oder 5 Prozenthürden im Wachsen begriffen ist. Die USA haben uns in dieser Beziehung mit ihrem Zweiparteiensystem etwas voraus, ein solches System erspart den Wählern sich zwischen 5, 6 oder noch mehr Parteien (z.B. in Italien) zu entscheiden.

Die Frage der „richtigen“ Anzahl an Alternativen ist nicht beantwortbar, die Zahl von ca. 3 – 4 Alternativen wäre aus psychologischen Gründen “vernünftig”, weil wir erst ab drei Optionen die Entscheidungsfreiheit haben, wirklich zwischen „besseren“ und “schlechteren” Alternativen entscheiden zu können, ohne in die vertrackte Situation des „entweder-oder“ zu kommen.

Sobald wir jetzt jedoch das Instrumentarium der Philosophie anwenden, kommen wir naturgemäß zu der bis heute nicht gelösten Frage, ob wir überhaupt frei entscheiden können, eine Frage, die angefangen von der griechischen Antike, über die Aufklärung bis heute in der modernen Neurologie ein unerschöpfliches Thema ist, das hier nicht allzu sehr vertieft werden soll.

In der Philosophie unterscheidet man zwischen einer bedingten und unbedingten Willensfreiheit. Die bedingte Willensfreiheit hält den Willen für frei, wenn man seinen Willen nach eigenen persönlichen Motiven und Neigungen gebildet hat und tun und lassen kann, was man will. Am schönsten hat das Schopenhauer in dem Satz zusammengefasst, der Mensch könne tun, was er will, aber er könne nicht wollen, was er will.

Wesentlich schwieriger ist es über die unbedingte Willensfreiheit nachzudenken, weil in diesem Konzept nur frei gedacht werden kann, wenn das Wollen wirklich von nichts abhängt, also durch nichts bedingt ist.

Dieser kleine Beitrag kann nicht tiefer in diese Problematik eindringen und möchte mit einem Zitat von Torsten de Winkel (1999) enden, das die ganze Problematik der unbedingten Willensfreiheit recht griffig erfasst:

„Die einzige Möglichkeit, einen wirklich freien Willen zu manifestieren, wäre, etwas zu tun, wozu es keinerlei Veranlassung gibt. Und da dies selbst die Veranlassung wäre, ist dies unmöglich.“

(Alfred Rhomberg)

P.S. in jedem Fall bietet das gewählte Blogbild zu wenig Alternativen, weil es nur ein „entweder oder“ zulässt.